• 设为首页
  • 加入收藏
  • 咨询热线:13921406767
    江宁区律师

    何广荣与马增宝的劳动合同纠纷

    当前位置 : 首页 > 劳动工伤

    何广荣与马增宝的劳动合同纠纷

    * 来源 : * 作者 : 江宁区律师 * 发表时间 : 2018/7/29 11:43:04

    上诉人马增宝因劳动争议纠纷一案,不服广东省佛山市南海区人民法院(2007)南民一初字第976号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

    本院认为:上诉人在本案提出的诉讼请求中,有两项为工伤事故损害赔偿、另有贰项为解除劳动关系的赔偿,因此,本案应为劳动争议纠纷而非雇员受害赔偿纠纷。一审法院对此定性不当,本院予以纠正。针对上诉人提出的各项诉讼请求,本院作如下分析:
       关于解除劳动关系经济补偿金和未提前30日通知解除劳动关系合同赔偿金问题。上诉人在二审期间明确主张本案的解除劳动关系经济补偿金和未提前30日通知解除劳动关系合同赔偿金是针对佛山市南海区狮山大涡塘新达模具机械厂提出的,与其另案针对佛山市南海新达高梵实业有限公司提出的劳动争议款项并不相同。根据上诉人在本案中所提交的仲裁申诉书内容,其在劳动仲裁阶段提出的仲裁请求第一项为“裁决第一被诉人(即被上诉人何广荣)向申诉人(即上诉人马增宝)支付一次伤残补助金差额9376元,工伤辞退费45900元,共计55276元。”第贰项为“裁决第壹和第贰被诉人(即佛山市南海新达高梵实业有限公司)连带向申诉人支付解除劳动关系经济补偿金9381.64元、未提前30日通知解除劳动合同赔偿金2345.41元。第贰被诉人向申诉人支付解除劳动合同违约金500元,共计12227元。”其中,劳动仲裁部门对于第壹项仲裁请求以主体不适格为由不予受理,而对于第贰项仲裁请求在本案诉讼提起之前仍未裁决。上诉人不服劳动仲裁部门不予受理其第一项仲裁请求,并且在其第贰项仲裁请求未经裁决情况下,即提起了本案诉讼,而其诉讼请求不仅包括其第一项仲裁请求的项目,而且还增加了其第贰项仲裁请求项目中所包括的解除劳动关系经济补偿金和未提前30日通知解除劳动关系合同赔偿金这两项。此外,在劳动仲裁部门针对其第贰项仲裁请求作出裁决后,上诉人又针对佛山市南海新达高梵实业有限公司于另案提起了同样包括解除劳动关系经济补偿金和未提前30日通知解除劳动关系合同赔偿金这两项请求项目的诉讼。从而,上诉人把其在仲裁申诉书中提出的第二项仲裁请求中关于解除劳动关系经济补偿金和未提前30日通知解除劳动关系合同赔偿金这两项请求,从原来主张由佛山市南海区狮山大涡塘新达模具机械厂和佛山市南海新达高梵实业有限公司承担连带责任,变为在两个不同诉讼中分别要求这两个主体重复承担。这导致上诉人在本案中针对佛山市南海区狮山大涡塘新达模具机械厂——因该厂已注销故变更为针对被上诉人何广荣——所提出的解除劳动关系经济补偿金和未提前30日通知解除劳动关系合同赔偿金这两项请求,在其提起本案诉讼时仍未经过劳动仲裁裁决,对此,根据《劳动法》第七十九条的规定,劳动仲裁是提起关于劳动争议的民事诉讼的前置程序,因此,对上诉人未经劳动仲裁而提起的该两项诉讼请求,本院依法不予审查。

    关于一次性残疾补偿金差额及工伤辞退费问题。上诉人在佛山市南海区狮山大涡塘新达模具机械厂工作时因工受伤,并经劳动能力鉴定部门鉴定为七级伤残,依法应享受工伤保险待遇。该厂作为用人单位没有为上诉人参加社会工伤保险,上诉人应享受的工伤保险待遇应由该厂承担。由于该厂是被上诉人独资开办的企业,且在上诉人申请劳动仲裁时已被注销,故该企业应当承担的工伤赔偿责任依法应由被上诉人承担。但由于被上诉人提出该两项工伤补偿请求已超过劳动仲裁时效的抗辩,本院依法对此予以审查。

    上诉人未能提供证据证实其受佛山市南海区狮山大涡塘新达模具机械厂指派到佛山市南海新达高梵实业有限公司工作的事实。一方面,上诉人与佛山市南海新达高梵实业有限公司所签订的劳动合同中,并没有任何涉及上诉人受佛山市南海区狮山大涡塘新达模具机械厂指派到该公司工作的内容。至于上诉人所主张的该两个企业的地址相近及通过同一帐户向上诉人发放工资等,上诉人并未能举证证实,退而言之,即使上诉人能够举证上述事实,也并不足以证明其主张的指派关系的成立。综上,上诉人的该项主张理据不足,本院不予采信。由于2003年4月1日起,上诉人已经与佛山市南海区狮山大涡塘新达模具机械厂终止劳动关系,上诉人认为该厂未依法向其支付工伤辞退费,应在双方终止劳动关系之日起60日内申请劳动仲裁,而上诉人于2007年3月16日才申请劳动仲裁,已超过法定的申请期限,对其该项诉讼请求,本院不予支持。    一次性残疾补偿金差额。根据原《广东省社会工伤保险条例》第贰十七条的规定,上诉人所主张的一次性伤残补助金实为一次性残疾补偿金,该款应由作为用人单位的佛山市南海区狮山大涡塘新达模具机械厂在上诉人鉴定残疾等级后依法向上诉人支付。上诉人于20021224日被评定为七级伤残,其后该厂已向上诉人支付了6500元。上诉人对该款额不服的,应自被评定伤残等级之日起60天内申请劳动仲裁,但上诉人于2007316日才申请劳动仲裁,已超过法定的申请期限,对其该项诉讼请求,本院不予支持。
    工伤辞退费。根据原《广东省社会工伤保险条例》第贰十九条第贰款的规定,“被保险人因工致残被鉴定为五级至十级的,劳动合同期限未满,单位不能辞退,要安排力所能及的工作。被保险人要求辞职,或劳动合同期满终止合同的,由单位计发一次性工伤辞退费,并终结工伤保险关系。”本案中,上诉人与佛山市南海区狮山大涡塘新达模具机械厂并未签订劳动合同,也未约定劳动期限,因此上诉人所主张的工伤辞退费应在该厂与其事实上终止劳动关系之时,由该厂支付。关于上诉人与该厂终止劳动关系的时间,根据本案之事实,上诉人于2002年8月10日进入该厂工作。其后,上诉人因工受伤并经治疗后,也继续在该厂工作。2003年4月1日起,上诉人进入佛山市南海新达高梵实业有限公司工作,并于2003年5月24日与该公司签订劳动合同,合同中约定了合同期限、工作内容、劳动保护和劳动条件、劳动报酬、劳动纪律、劳动合同的解除、变更或终止条件、违约责任等详细事项。并且,其后每年上诉人均与该公司签订相应的劳动合同。据此,上诉人于2003年4月1日起已经与该公司建立了新的劳动关系,相应地,上诉人与佛山市南海区狮山大涡塘新达模具机械厂的劳动关系也同时终止。上诉人主张其是受佛山市南海区狮山大涡塘新达模具机械厂的指派到佛山市南海新达高梵实业有限公司工作,并与该厂及该公司存在双重劳动关系。对此,本院认为:2003年4月1日后,上诉人只是在佛山市南海新达高梵实业有限公司工作并从该公司获取劳动报酬,而未再回到佛山市南海区狮山大涡塘新达模具机械厂并从该厂获得任何劳动报酬。这些都表明上诉人从2003年4月1日起与佛山市南海新达高梵实业有限公司建立了新的劳动关系,而其与佛山市南海区狮山大涡塘新达模具机械厂的劳动关系同时终止的事实。佛山市南海区狮山大涡塘新达模具机械厂与佛山市南海新达高梵实业有限公司属于两个独立的法律主体。一方面,两个企业注册登记的法律性质、出资人员、注册资金均不相同;另一方面,从实际经营运作看,该模具机械厂先于该公司成立,并且两者在相当长一段时间内是并存的,而该模具机械厂也已于2006年11月被注销,但该公司却仍然存在。虽然被上诉人对该两个企业均有投资,但这并不影响两个企业作为不同的法律主体独立存在和各自经营的事实。第
        综上,对于上诉人主张的一次性伤残补助金差额及工伤辞退费,均已超过法定申请劳动仲裁的期限,且被上诉人已明确提出异议,原审判决不予支持恰当,本院予以维持。
       
     原审判决认为:原告因工受伤致身体伤残的事实已经劳动能力鉴定部门认定,对此,原告在评定伤残等级后可通过协商、调解、仲裁、提起诉讼等途径依法在法定期限内主张其权利。但在本案中,原告在20021224日被认定因工负伤、评定伤残等级以及收取了被告给付的补偿款6500元后一直至2007316日才申请劳动仲裁,期间已达四年,依照我国法律的相关规定,原告主张的一次性伤残补助金、工伤辞退费已超过劳动争议仲裁申请期限,亦已超过身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效,而且被告又明确提出异议,因此,对原告该两项诉讼请求依法不予支持。至于解除劳动关系经济补偿金和未提前30日通知解除劳动合同赔偿金方面,因原告没有与被告开办的模具机械厂签订劳动合同,没有具体、明确的劳动合同期限,因此,原告从200341日起到佛山市南海新达高梵实业有限公司工作的时间,应为原告离开模具机械厂,并与模具机械厂终止劳动关系的时间。被告虽然对佛山市南海区狮山大涡塘新达模具机械厂和佛山市南海新达高梵实业有限公司均有投资,但两个企业的经营性质、投资人数、出资额均不同,不能将两个企业视为同一企业。原告到佛山市南海新达高梵实业有限公司工作后每年均与该公司签订劳动合同,合同中亦明确约定了劳动报酬、试用期等条款,因此,原告称其到新单位工作属于原企业的内部调派理据不足,不予采纳。原告与佛山市南海新达高梵实业有限公司建立了新的劳动关系后,其因解除劳动合同等方面引起的争议,应由与其存在劳动合同关系的该有限公司共同解决,或依法向该公司主张权利,与原企业的模具机械厂无关;而且原告亦已于本案起诉前以该有限公司为被诉人向劳动仲裁机关申请了劳动仲裁,因此,原告不应再向被告主张解除劳动合同的有关赔偿费用。况且,从时效方面分析,原告与模具机械厂的劳动关系终止时间至今差不多达到四年,其诉讼时效亦已超过法律的保护期,其诉讼请求不能获得支持。故此,原告的诉讼请求依据不足,理由不充分,依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百贰十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第(壹)项、《中华人民共和国劳动法》第八十贰条和《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第贰十三条的规定,判决:驳回原告马增宝的诉讼请求。本案受理费50元,由原告负担。

        原审判决认定:2002810日,原告马增宝进入被告何广荣个人独资开办的企业佛山市南海区狮山大涡塘新达模具机械厂从事锯板工作,双方没有签订劳动合同。同月23日,原告在工作中工伤。同年129日,被告与另一投资人共同投资开办了佛山市南海新达高梵实业有限公司。同年1224日,佛山市南海区劳动能力鉴定委员会(即原南海市劳动能力鉴定委员会)作出南劳鉴工残(20022706号劳动能力鉴定证明书,认定原告因工负伤,经过治疗,于同年1224日医疗终结,评定伤残等级为七级。其后,原告仍在被告的个人独资企业工作,被告亦向原告支付了补偿金6500元。2003524日,原告与佛山市南海新达高梵实业有限公司签订劳动合同,约定合同期限从200341日至200451日,合同期之日起的前30日为试用期,工作内容为从事屏风工作,还约定了劳动报酬、违约责任等事项。之后,原告每年均与佛山市南海新达高梵实业有限公司签订劳动合同,2006年所签订的劳动合同终止期至200731日。2006118日,被告个人独资开办的佛山市南海区狮山大涡塘新达模具机械厂因投资人解散登记注销。2007316日,原告以佛山市南海新达高梵实业有限公司在未提前30日通知的情况下于2007210日将其辞退违反了合同的约定,故将该公司及本案的被告作为共同被诉人依法申请劳动仲裁,要求裁决被告向原告支付一次性伤残补助金差额9376元、工伤辞退费45900元;裁决两被诉人连带向原告支付解除劳动合同的赔偿金2345.41元;裁决该公司向原告支付解除劳动合同违约金500元,仲裁费用由两被诉人承担。同年321日,佛山市南海区劳动争议仲裁委员会作出南劳仲不字[2007]38号不予受理通知书,认为原告与被告的工伤补偿争议主体不适格,不符合《中华人民共和国劳动法》第二条的受理条件,不属劳动争议仲裁受理范围,决定不予受理。同年46日,佛山市南海区劳动争议仲裁委员会通知被诉人佛山市南海新达高梵实业有限公司于同月10日参加仲裁庭审活动,现该劳动争议案未裁决。另外,佛山市南海区狮山镇大涡塘村民委员会证明:原南海市狮山大涡塘新达模具机械厂的厂址在大涡塘工业园19号,佛山市南海新达高梵实业有限公司的厂址在狮山兴业北路3号。
        被上诉人何广荣答辩称:从上诉人提供的工商登记资料显示,新达模具机械厂与高梵实业有限公司是经工商部门登记的两个完全不同的法律主体,双方企业名称、经营范围、注册资金、股东人数、经营场所均不相同,属两个完全独立的企业,上诉人认为两间企业属关联企业无事实根据。上诉人打印的银行明细清单并不能证明清单上的数额即为工资,也不能证明是由哪家单位转帐到上诉人的银行帐户;依据旧的《广东省社会工伤保险条例实施细则》的有关规定,上诉人的一次性伤残补助金应在评残后六十天(即2003224日)前向佛山市南海区劳动争议仲裁委员会申请仲裁或调解;而工伤辞退费则应在与用人单位终止劳动关系后六十天内(即2003530日)前向佛山市南海区劳动争议仲裁委员会申请仲裁或调解,如今,上述诉讼时效期均已超过近四年,故此,上诉人的诉讼请求依法不再受法律保护。上诉人在上诉状中反复论证,其在20029月至2007年的2月期间一直使用同一银行帐户收取工资,以证明模具机械厂与高梵实业属关联企业,但上诉人的理据明显不足。现行的工资发放体系中,所有企业都是由单位员工自行提供银行帐号给用人单位,而不是上诉人所说的工资帐户存折只能由一家用人单位开立,之后即专户专用。上诉人要求被上诉人支付的工伤保险待遇(即一次性伤残补助金、工伤辞退费)已超过60天劳动争议仲裁时效,依法应驳回其诉讼请求。在上诉人诉佛山市南海新达高梵实业有限公司经济赔偿争议一案[2007)南民一初字第1886],上诉人要求该公司支付200341日至2007210日期间的经济赔偿金,这也充分说明上诉人很清楚自己与该公司之间存在劳动关系的事实。本案中,上诉人与新达模具机械厂劳动关系的终止时间应为2003330日,而非2007210日。上诉人自2002811日到新达模具机械厂务工,于2003330日自行离厂,双方的劳动关系即行终止。200341日,上诉人到佛山市南海新达高梵实业有限公司应聘,被该公司聘入屏风组装工作,双方有签订书面的劳动合同,并对试用期、工作岗位、工资报酬、违约责任都进行了明确约定,至此,上诉人与高梵实业公司建立了新的劳动关系。同时,上诉人与新达模具机械厂的劳动关系即行终止。上诉人从新达模具机械厂辞工后再应聘到高梵实业公司,两者之间不存在调动关系。依据法律规定,除“用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定发生的劳动争议”由用人单位负举证责任外,对证明劳动关系发生、变更、消灭等事实的证据由谁主张谁举证。本案中,上诉人认为其是由模具机械厂调到高梵实业工作的这一劳动关系变更的事实,应由上诉人承担举证责任,但在本案中上诉人并无对此进行相关举证。关于上诉人认为,上诉人何时与模具机械厂解除劳动关系,应由被上诉人承担举证责任的问题。被上诉人认为,在本案中,上诉人在2003330日是自行离职,没有向企业递交书面的辞职申请,而被上诉人已向人民法院提交了上诉人与另一家用人单位所建立劳动关系的劳动合同,这已充分证明了上诉人在不同时期的真实劳动关系,被上诉人已经尽了举证责任。上诉人要求被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金因其已另案向佛山市南海区人民法院提起诉讼[2007)南民一初字第1886],如今一审法院尚未就该案作出判决,故本案不应就相关争议内容作出实体处理。综上所述,一审法院认定事实清楚、理据充分、适用法律准确,请依法予以维持。

        上诉人马增宝不服一审判决,向本院提起上诉称:一审判决认定事实错误。200341日,上诉人受模具机械厂指示派到佛山市南海新达高梵实业有限公司工作并与该公司签订劳动合同,上诉人到高梵实业公司工作仅受模具机械厂投资人即被上诉人的口头指派,模具机械厂既没向上诉人出具书面派遣证明也未出具双方终止劳动关系证明。此后,上诉人一直在高梵实业工作直到2007210日被高梵实业违法解除劳动合同,但上诉人自2002810日到2007210日一直使用同一企业的开户帐户领取工资,并未因上诉人由模具机械厂派遣到高梵实业工作,而变更工资帐户支取工资。根据银行有关工资帐户开立的规定,工资帐户只能由机关、企业、事业单位凭营业执照在银行开立,使用也仅限于开户单位向职工发放工资而不能借用其他单位发放工资,但其他非工资转帐、结算除外。模具机械厂为被上诉人投资设立的独资企业,同时被上诉人又是高梵实业的投资股东并任其法定代表人,所以模具机械厂和高梵实业的关系依法成立为关联企业的关系。上诉人2002810日进入模具机械厂工作,模具机械厂从20029月就开始使用银行工资帐户向上诉人支付工资,而高梵实业在20021229日才注册登记成立,根据银行工资帐户开立、使用规定,足以认定上诉人使用的工资帐户自20028月至20072月是模具机械厂的工资帐户。模具机械厂的厂址在佛山市南海区狮山大涡塘工业园,高梵实业的厂址也在大涡塘工业园,两单位相隔不足5米,南海区狮山镇大涡塘村民委员会出具的关于高梵实业的厂址在狮山兴业北路五号,只不过是佛山市在建成一环路后命名了兴业北路,所以厂址名称变更并不能改变模具机械厂和高梵实业厂址相距不足5米同在狮山大涡塘工业园的事实。因被上诉人既是模具机械厂的负责人又是高梵实业的法定代表人,无论模具机械厂还是高梵实业的员工都认为是同一个老板,不存在模具机械厂和高梵实业的区别,在模具机械厂的高梵实业的所有员工包括管理人员都把模具机械厂叫一车间,而把高梵实业叫二车间。一审判决认定上诉人自200341日离开模具机械厂到高梵实业工作并与高梵实业签订劳动合同是上诉人与模具机械厂的劳动关系终止而与高梵实业建立了劳动关系,这种认定既违背了事实也违背了法律。1、模具机械厂和高梵实业依法属关联企业,上诉人仅是一个文化程度低的从事体力工作的工人,一审判决怎能够以法官、律师及有关法务工作人员的标准来要求上诉人判定自200341日起其与模具机械厂的劳动关系终止并应当认识到自己的权利受到侵害呢?上诉人自20029月至20072月一直使用20029月的工资帐户领取工资,高梵实业也没法律上认可和现实中存在双重劳动关系。如在劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第陆条到第条中均有规定。本案中的情形,法律、法规、规章虽未明确列举,但从法律本意上都应当认定为上诉人与模具机械厂和高梵实业存在双重劳动关系,并不能以新的劳动关系建立而自然终止原劳动关系。有为上诉人开立新的工资帐户,模具机械厂和高梵实业的普通员工和管理人员都认为以模具机械厂和高梵实业的名义支付工资都是一回事。如果按照一审法官的思维逻辑,因为上诉人到高梵实业工作就应当认定上诉人与模具机械厂的劳动关系终止,那么上诉人虽到高梵实业工作但仍由模具机械厂用其工资帐户发放工资,根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第贰条第贰款第(壹)项之规定就应当认定上诉人与模具机械厂的劳动关系成立,这岂不自相矛盾。被上诉人应当对上诉人与模具机械厂劳动关系终止负举证责任。根据劳动部《关于企业职工流动问题的通知》第四条之规定,无论解除劳动合同还是终止劳动关系,用人单位均应向职工提供有关凭证。被上诉人在一审中称上诉人系自动离职,应对此负举证责任。本案系劳动纠纷。南海区劳动仲裁委员会不予受理的原因,在于仲裁委员会认为模具机械厂现已注销,承担责任的是被上诉人,所以仲裁委不受理。严格讲南海区法院将本案案由定为雇员受害赔偿纠纷是错误的,在我国雇佣关系和劳动关系是有本质区别的,并不能以仲裁委不受理的就否认劳动关系而定为雇佣关系。对劳动关系争议适用仲裁时效,不适用诉讼时效。一审判决适用法律不当。一审判决因错误认定上诉人与模具机械厂在2003年4月1日自动终止劳动关系,从而错误适用法律认为上诉人的诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效。本案并未超过仲裁时效,应依法受法律保护。上诉人于2007年2月10日被高梵实业违法辞退,2007年3月16日上诉人就被上诉人高梵实业的劳动争议申请仲裁。上诉人2003年4月1日受被上诉人指派到高梵实业工作,因原模具机械厂与高梵实业为关联企业,上诉人有理由相信其与模具机械厂的劳动关系仍然存续,至于模具机械厂在2006年6月25日被注销上诉人并不知情,只是申请仲裁查询工商登记后才知道的。根据《中华人民共和国劳动法》第八十贰条以及《劳动部关于    贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》第85条之规定,仲裁时效为劳动争议之日起60日,且劳动争议之日是指当事人知道或应当知道其权利被侵害之日。因为上诉人有足够理由相信在2007年2月10日前其与模具机械厂保持劳动关系,并不认为自己的权利受到侵犯,只是到2007年2月10日上诉人被高梵实业违法辞退并查询模具机械厂被注销的工商登记后,才知道自己工伤补偿的权利被侵犯,所以上诉人申请仲裁并未超过60日的仲裁时效。最高人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的解释(贰)》第一条第贰款第(贰)项明确规定“因解除或者终止劳动关系产生的争议,用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的,劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”一审判决上诉人超过仲裁时效不当。综上,请求:判令被上诉人向上诉人支付一次性伤残补助金差额9376元、工伤辞退费45900元、解除劳动关系经济补偿金11727.05元、未提前30日通知解除劳动关系的赔偿金2345.41元,合计69348.46元。撤销广东省佛山市南海区人民法院(2007)南民一初字第976号民事判决。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
            二审期间,上诉人没有向本院提交新的证据。被上诉人向本院提交了上诉人马增宝诉佛山市南海新达高梵实业有限公司劳动争议纠纷的民事起诉状,用以证明上诉人与佛山市南海新达高梵实业有限公司解除劳动关系后,已另案提起民事诉讼,并且在该案中提出的经济补偿金与本案的诉讼请求是一样的。上诉人对此质证称,对该起诉状的真实性没有异议,但本案上诉人的诉讼请求针对的是模具机械厂,另案中的诉讼请求针对的是佛山市南海新达高梵实业有限公司,两个公司是不同的主体,诉讼请求并没有重复与矛盾。由于双方当事人对该证据的真实性没有异议,本院予以采信。
        经审查,本院对一审认定的事实予以确认。此外,二审期间本院另查明:上诉人马增宝因被佛山市南海新达高梵实业有限公司解除劳动关系已另行对该公司提起民事诉讼,要求该公司支付解除劳动合同经济补偿金、未提前30日通知解除劳动合同的损失赔偿、解除劳动合同的违约金合共9881.64元。
        二审期间,上诉人马增宝明确表示,本案的解除劳动关系经济补偿金和未提前30日通知解除劳动关系合同赔偿金是针对佛山市南海区狮山大涡塘新达模具机械厂提出的。
            综上所述,上诉人的上诉请求缺乏依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(壹)项的规定,判决如下:
        驳回上诉,维持原判。
        本案二审受理费10元,由上诉人马增宝负担。
        本判决为终审判决。